欢迎访问普洱市优秀刑事律师:为您推荐律师:自开溶,可免费咨询服务!

律师咨询电话:13887988876

明确起诉变更法律适用的立法建议

  (一)申述改动需求立法

  申述改动在我国司法实践中长时刻存在,而现在立法空白,使司法实践长时刻处在于法无据的局势。

  人民检察院提起公诉后呈现过错是客观存在的,是不争的事实。

  对人民检察院提起公诉后呈现的过错由人民检察院自己通过追加、改动和撤回的申述改动方法予以纠正,现在在司法实践中和理论界也根本上形成了一致。

  考虑 到标准申述改动的需求,《人民检察院刑事诉讼规矩》第351条对在哪些状况下检察机关能够进行申述改动做了规矩。

  一起《人民检察院刑事诉讼规矩》第353 条对人民检察院进行申述改动对内对外应实行的程序和手续也做了相应的规矩。

  为了照应最高人民检察院关于申述改动的司法解说,最高人民法院关于履行《中华人 民共和国刑事诉讼法》若干问题的解说第177条从限制检察机关进行申述改动的视点也做了规矩。

  这对标准实践中的申述改动是有必定积极意义的。

  但以没有立法 条件的司法解说替代立法来标准申述改动,不管从理论上仍是实践上,都是权宜之计,不利于申述改动在司法实践中的进一步的标准和开展,也不利于申述改动理论 的进一步完善。

  因而申述改动于法无据的局势应该通过国家立法以法令的方法尽早清晰加以规矩。

  正常的状况下,在立法的根底上才干进行司法解说。

  以没有立法根底的司法解说替代立法是不严厉的,这种状况不利于司法实践中申述改动的进一步完善和发 展。

  司法解说是有中生有。

  即“有”就是首要应当有关于申述改动的国家立法。

  即首要要有法令。

  “生有”就是对法令做出的标准性详细解说。

  已然法令和司法解说 的联系是有中生有的问题,那么明显最高人民检察院和最高人民法院关于对申述改动的司法解说规矩就是惹是生非了。

  惹是生非的司法解说相对于有中生有的司法解 释来讲应当叫做司法创设法令。

  国家的根本法令即《中华人民共和国刑事诉讼法》中没有申述改动的立法规矩,那么最高人民检察院和最高人民法院的司法解说中对 申述改动的规矩的根底是哪里来的,又是什么呢?所以咱们说最高人民检察院和最高人民法院关于申述改动的司法解说替代不了立法。

  现在存在的这种以司法解说代 替立法来标准申述改动的状况是极端不严厉的。

  这种状况也不利于司法实践中申述改动的进一步标准、完善和开展。

  (二)对申述改动的立法主张

  申述改动应当有清晰详细的立法规矩。

  申述改动作为人民检察院公诉权不可分割的

  重要组成部分,作为检察机关在刑事诉讼中的重要活动,应当由国家的立法 机关拟定的刑事诉讼程序的根本法令即《中华人民共和国刑事诉讼法》清晰加以规矩。

  现在最高人民法院和最高人民检察院关于申述改动在立法空白的状况下进行司 法解说,现已大大超越了司法解说的规模,违反了刑事诉讼“程序法定”准则的根本要求。

  “程序法定”准则的根本要求是:但凡触及国家司法机关的职权装备和犯 罪嫌疑人、被告人严重权益保证的事项,都应当由立法机关通过法令的方法加以清晰规矩。

  而不能由其它机关、集体或个人以其它任何方法做出规矩。

  公诉案子的起 诉改动,触及到代表国家行使控诉功能的检察机关的权力装备,联系到被告人、被害人的切身利益。

  根据程序法定准则的要求,应当由作为国家刑事诉讼程序根本法 的《中华人民共和国刑事诉讼法》加以规矩。

  而最高人民检察院和最高人民法院在法无明文规矩的状况下,以司法解说的方法,对申述改动的内容、程序做出规矩, 这是司法权敌对法权的僭越。

  这种司法立法的现象是违反程序法定准则要求的。

  现在司法解说创设法令的状况较为杰出,这是过错的。

  [3]通过以上剖析,主张国 家对申述改动做出如下规矩,以清晰申述改动的法令适用:

  1、在人民法院宣告判定前,人民检察院发现申述书遗失的同案违法嫌疑人或许罪过能够一起申述和审理的,有权追加申述。

  2、在人民法院宣告判定前,人民检察院发现被告人的实在身份或许违法事实与申述书中叙说的身份或许指控违法事实不符的,有权改动申述。

  3、在人民法院开庭审理前,人民检察院发现申述书指控的违法事实不存在;违法事实并非被告人所为,或许不应当追查被告人刑事责任的,有权撤回申述。

  4、人民检察院追加、改动、撤回申述,应当报经检察长或许检察委员会决议,以书面的方法告诉人民法院。

  5、人民检察院追加、改动申述的,法庭应当间断审理。

  从人民检察院决议追加、改动申述之日起十日内为被告人预备辩解的时刻。

  十日后法庭康复审理。

  6、人民检察院撤回申述后应当对违法嫌疑人做出不予申述的决议。

  一起将《不予申述决议书》送达移送申述的公安机关和被害人,并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第144、145条的规矩,告之其复议、复核,申述和申述的权力。

  定论

  申述变

  更是人民检察院公诉权的重要组成部分,它契合现代刑事诉讼控审别离的根本准则。

  它是保护司法公正、进步诉讼功率的需求。

  因而 笔者以为,只需追诉指控违法的公诉活动存在,申述改动就有其存在的价值。

  申述改动的重要性、必要性及其价值是与公诉活动同在的。

  人民检察院在公诉活动中, 正确行使申述改动权的法令根据,应当是《中华人民共和国刑事诉讼法》对申述改动的法令规矩。

  因而,全国人民代表大会常务委员会应当尽早将申述改动列入国家 的立法规划。

  通过立法程序后,在《中华人民共和国刑事诉讼法》傍边清晰加以规矩,清晰申述改动的法令适用,改动申述改动于法无据的局势,使其有法可依,使 申述改动的司法实践和理论研究在法令规矩的根底上得到健康的开展。

上一篇:浅议当时刑事侦办监督存在的问题
下一篇:唐××运输、贩卖毒品罪刑事辩护案